H-metoden


Till en rad journalister i riks och Gävleborgsmedier har två texter skickats inför morgondagens muntliga förberedande förhandling i Gävle tingsrätt. Den första (här nedan) ett försök till pedagogisk jämförelse och för att belysa lönestöldens principiella betydelse beroende på utfall i domstol:

    H-metoden
    Anta att H, representant för världens äldsta yrke, efter utfört arbete vägrades betalning.
    – Din hallick har fått dubbel betalning, vänd dig dit.
    – Jag har ingen.
    – Nu har du, vi har utsett en åt dig.
    Anta att H därför polisanmälde händelsen och sedan via Kronofogden hamnade i domstol vars uppgift blev att avgöra eventuell stöld av lön.
    Hur skulle rätten döma?
    Och om, som det i verkligheten förhåller sig, H representerar ett något yngre yrke – läkekonsten – och arbetsgivaren är en myndighet – ett landsting närmare bestämt – gör det någon skillnad?
    Att uppdragsgivaren styrs av ännu strängare regler än andra, exempelvis Förvaltningslagens rättelseplikt och är skyldig att rätta egna fel.
    Att betalning skett med skattemedel för vård till sjuka och priset för arbetet först fördubblats och snart blir ännu högre.
    Att skälet till den oväntade åtgärden var att beröva H arbetet och skrämma arbetskamrater till tystnad.
    Alltså har fortsatt rättegång stor principiell betydelse för alla anställda i Sveriges olika landsting, som vid friande dom kan lägga ytterligare en metod till listan för hur anställningar kan avslutas för sådana som uppfattas som eller riskerar att bli obekväma för ledningen.
    Hallickmetoden.

    Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s